JAMA：阳性结果的撰文，一定更受关注吗？

白血病结果的书评就比复数结果的书评更加受到欢迎和瞩目吗？近日，JAMA发详见了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA第三部学术期刊发详见过的书评，深入探讨这些书评发详见后，被绝用、Altmetric打分、留言板用户数量等曝光度加权是否因深入研究结果白血病与否而相同。（注：Altmetric打分根据不尽相同社会性媒体绝用古籍的周内，一般最主要新闻报社、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更加测重于社会上和互联网威望）很多深入科学家投稿时更加倾向于有白血病结果的深入研究，有些学术期刊也会更加倾向发详见结果有流行病学本质的深入研究，这就引致了“发详见偏倚”。发详见偏倚似乎源于这样一种层面，即，与白血病结果的深入研究相比，尚未挖掘出流行病学差异性的深入常务理事拿到更加少的科学界和公众瞩目。然而，这种层面有证明支持吗？来进去本深入研究的挖掘出。深入研究方法深入研究人员索绝了2013年1月初1日至2015年12月初31日期间，10本JAMA第三部学术期刊（最主要JAMA子刊）每一期发详见的书评，根据书评摘要和全文，筛选出所有已发详见的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed中都索绝该时间段内JAMA第三部学术期刊发详见的所有RCT，但该索绝尚未挖掘出新的RCT。关于书评发详见后的曝光度加权，则最主要被绝数、Altmetric打分、用户数量（这些加权是根据“较低威望”书评的原本常规顺利完成选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从可视学术期刊博客上的记录中都获取。2名深入科学家法理顺利完成评估。根据需要，深入科学家会索绝书评更加简单原稿和试验性注册信息，以确定主要一集是支持试验性所明确提出的论据，取得白血病结果（即坚决无效假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者间的信度（Interrater reliability）更加好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与作者的这样一来沟通或研讨已经取得解决（n = 9）。被绝数、Altmetric Score打分和用户数量等不符合正态分布，因此，常用Kruskal-Wallis H筛选，比起不尽相同一集类型深入研究（白血病结果，复数结果或混合结果）在这些曝光度加权上的差异性；两两比起常用Dunn筛选（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已发详见的RCT转回分析。在这433篇书评中都，245篇（56.6％）为白血病结果（即坚决无效假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病一集的深入研究，被绝人口统计为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和用户数量共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的深入研究，被绝人口统计为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和用户数量共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同一集类型的深入研究，在被绝数、Altmetric打分或用户数量的两两比起中都，差异性之外尚未达致流行病学本质（见下详见）。详见 不尽相同一集类型书评的被绝数、Altmetric打分和用户数量比起研讨对在JAMA第三部学术期刊上发详见的RCT顺利完成分析挖掘出，书评发详见后的曝光度加权与其结果路径（即白血病结果还是复数结果）之间并没有人持续性。深入研究结果多某种程度上能改变基本知识，似乎比白血病或复数挖掘出更加为重要。因此，更加清楚地理解药学中都哪些是无效的，似乎同样能激起公众、临床医生和深入科学家的兴趣。本深入研究的局限性最主要：仅评估在JAMA第三部学术期刊上发详见的RCT，这些挖掘出是否能小幅度至其他类型的深入研究或其他学术期刊尚不清楚。此外，鉴于发详见后加权的小数随着时间慢慢吸取，即已发详见的书评本身就有更加多的时间来吸取曝光度小数，因此，尚未来会的深入研究在评估这些加权时，应该固定在发详见后某一时间范围内完成。注释：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.