JAMA：阳性结果的发表文章，一定更受关注吗？

HIV结果的书评就比阳性结果的书评不够受到爱戴和关注吗？近日，JAMA刊登了一篇研究者简讯（Research Letter），审查了JAMA第一部Journal刊登过的书评，阐述这些书评刊登后，被谓之用、Altmetric低分、留言板百万个等知觉度高效率前提因研究者结果HIV与否而有所不尽相同。（注：Altmetric低分根据不尽相同社就会化媒体谓之用古文献的单次，一般之外新闻报纸、博客、微博，网络媒体等，因此Altmetric不够测侧重大众和网络影响力也）很多研究者者投稿时不够倾向于有HIV结果的研究者，有些Journal也就会不够倾向刊登结果有统计学意义的研究者，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚显然源于这样一种知觉，即，与HIV结果的研究者相比，并未不见到统计学关联性的研究者就会获得不够少的科学界和香港市民关注。然而，这种知觉有证据默许吗？来到底本研究者的不见到。研究者方式研究者技术人员数据库了2013年1月底1日至2015年12月底31日期间，10本JAMA第一部Journal（之外JAMA子刊）每一Journal登的书评，根据书评简短和全文，筛选成所有已刊登的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed之中数据库该时间段内JAMA第一部Journal刊登的所有RCT，但该数据库并未不见到属于自己RCT。关于书评刊登后的知觉度高效率，则之外被谓之数、Altmetric低分、百万个（这些高效率是根据“高影响力也”书评的原本标准进行选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从相应Journal其网站上的日志之中借助。2名研究者者法理进行评核。根据需要，研究者者就会查找书评完整原稿和试验登记信息，以确定主要命运是默许试验所提成的假说，得到HIV结果（即拒绝单方假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情形都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性性问题通过与作者的必要沟通或争辩已经得到应对（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score低分和百万个等不适用特征函数，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，相对不尽相同命运类型研究者（HIV结果，阳性结果或混合结果）在这些知觉度高效率上的关联性；两两相对使用Dunn检验（Dunn test）。研究者结果最终有433篇已刊登的RCT进入分析方法。在这433篇书评之中，245篇（56.6％）为HIV结果（即拒绝单方假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV命运的研究者，被谓之之中位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric低分和百万个都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的研究者，被谓之之中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和百万个都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同命运类型的研究者，在被谓之数、Altmetric低分或百万个的两两相对之中，关联性除此以外并未达到统计学意义（不见下表）。表 不尽相同命运类型书评的被谓之数、Altmetric低分和百万个相对争辩对在JAMA第一部Journal上刊登的RCT进行分析方法不见到，书评刊登后的知觉度高效率与其结果顺时针（即HIV结果还是阳性结果）密切关系并没有相关性。研究者结果多大程度上能改变现有基础知识，显然比HIV或阳性不见到不单是。因此，不够相符地洞察医学之中哪些是单方的，似乎同样能谓之起香港市民、临床医生和研究者者的天分。本研究者的局限性之外：仅仅评核在JAMA第一部Journal上刊登的RCT，这些不见到前提能外推至其他类型的研究者或其他Journal亦然不相符。此外，鉴于刊登后高效率的小数点随着时间不断积累，年前刊登的书评本身就有不够多的时间来积累知觉度小数点，因此，并未来的研究者在评核这些高效率时，应该固定在刊登后某一时间以内完成。注释：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.