JAMA：阳性结果的短文，一定更受关注吗？

无症状结果的文里就比里性结果的文里更为受到欢迎和关未收吗？近日，JAMA出版了一篇学术研究简讯（Research Letter），审查了JAMA第三部期刊出版过的文里，概述这些文里出版后，被绝用、Altmetric分数、网上首页等曝光度这两项是否因学术研究结果无症状与否而相同。（未收：Altmetric分数根据不同社亦会化媒体绝用文献资料的次数，一般最主要新闻报纸、博客、微博，专题等，因此Altmetric更为测重于大众和网络平台影响力）很多学术研究成果新潮时更为倾向于有无症状结果的学术研究，有些期刊也亦会更为倾向出版结果有生物学本质的学术研究，这就造成了“出版偏倚”。出版偏倚确实源于这样一种知觉，即，与无症状结果的学术研究相比，并未挖掘出生物学歧异的学术研究亦会获得更为少的科学界和政府部门关未收。然而，这种知觉有证据支持吗？来看看本学术研究的挖掘出。学术研究方法学术研究人员检索了2013年1月末1日至2015年12月末31日期间，10本JAMA第三部期刊（最主要JAMA子刊）每一期出版的文里，根据文里摘要和概要，比对出所有已出版的随机对照检验（RCT）。同时在PubMed里检索该间隔期中内JAMA第三部期刊出版的所有RCT，但该检索并未挖掘出新的RCT。关于文里出版后的曝光度这两项，则最主要被绝数、Altmetric分数、首页（这些这两项是根据“更为高影响力”文里的按计划标准规范进行选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从相应期刊网上上的纪录里获取。2名学术研究成果统一进行评估。根据只能，学术研究成果亦会查找文里完整手稿和检验未收册的资讯，以确定主要结局是支持检验所提出异议的新理论，得到无症状结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是里性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）颇为好（κ= 0.96），一些歧异性弊端通过与原作者的必要联系或研讨之前得到解决（n = 9）。被绝数、Altmetric Score分数和首页等不相符概率分布，因此，适用Kruskal-Wallis H验证，来得不同结局特性学术研究（无症状结果，里性结果或混合结果）在这些曝光度这两项上的歧异；两两来得适用Dunn验证（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已出版的RCT进入研究。在这433篇文里里，245篇（56.6％）为无症状结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为里性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状结局的学术研究，被绝人口统计为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和首页计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而里性结果的学术研究，被绝人口统计为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和首页计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同结局特性的学术研究，在被绝数、Altmetric分数或首页的两两来得里，歧异均并未达到生物学本质（见下表）。表 不同结局特性文里的被绝数、Altmetric分数和首页来得研讨对在JAMA第三部期刊上出版的RCT进行研究挖掘出，文里出版后的曝光度这两项与其结果朝向（即无症状结果还是里性结果）之间并没有相关性。学术研究结果多大程度上能扭转现有知识，确实比无症状或里性挖掘出更为为重要。因此，更为清楚地了解现代医学里哪些是无效的，似乎同样能造成政府部门、临床医生和学术研究成果的天分。本学术研究的局限性最主要：仅评估在JAMA第三部期刊上出版的RCT，这些挖掘出是否能外推至其他特性的学术研究或其他期刊亦然不清楚。此外，鉴于出版后这两项的二进制随着间隔时间不断造就，早出版的文里本身就有更为多的间隔时间来造就曝光度二进制，因此，并预见的学术研究在评估这些这两项时，应该固定在出版后某一间隔时间各地区完成。参考文献资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.